Мнение
МСУ – и есть народовластие
Согласно федеральному закону, Местное самоуправление в Российской Федерации это (дословно):
1) форма осуществления народом своей власти,
2) обеспечивающая решение вопросов местного значения,
3) непосредственно населением и (или) через органы местного самоуправления.
В Архангельской области действует двухуровневое местное самоуправление (МСУ). Первый уровень: мелкие сельские и городские поселения. Второй – города и районы. У каждого уровня МСУ свой перечень решаемых вопросов.
Главное во всей этой схеме: МСУ осуществляется 1) непосредственно населением; 2) и (или) через органы местного самоуправления. МСУ не осуществляется органами государственной власти. Невероятно, но МСУ в России обязательно для осуществления.
Исторически, любое население в мире без методической и финансовой помощи государства не способно организоваться так высоко, чтобы достаточно самостоятельно решать свои местные общественные проблемы. Поэтому государство, для подстраховки, обязует местные сообщества выбирать свои местные органы власти – «органы местного самоуправления» (органы МСУ). Но решение местных проблем «непосредственно населением», все равно, в тексте законов стоит на первом месте.
В России, к тому же, пассивность МСУ объясняется преобладающей нерешительностью граждан. «Врожденный» страх перед наказанием и комплекс неполноценности «дикого» русского человека успешно культивируются как российскими, так и зарубежными «авторитетами». Но, где-то в забытой глубине русской души (или генов) сохранилось человеческое качество докрепостного человека, первобытного охотника, которое, как наваждение, вдруг вспыхивает в стрессовых ситуациях. А потом нехотя и тяжело отходит.
С чего бы это, абсолютно неизвестный и нежилой полустанок Шиес вызвал такую бурю эмоций на степенном Русском Севере. Сподвиг и к слову, и к делу. Очевидно, дело не только в степени нависшей угрозы, но и в способности лесных кулаков-охотников оценить ее, найти друг с другом общий язык, скоординировать планы и выступить единым фронтом. Но, что самое главное – угроза жизни и здоровью местному населению, проживающему вокруг Шиеса, была воспринята как покушение на достоинство далеких и широких масс северян. Прецеденты такого необычного поведения не сразу и вспомнятся в российской истории.
И основным средством реализации народного восстания и сопротивления в защиту Шиеса стало именно местное самоуправление. Ни один орган государственной власти во всей могущественной Российской Федерации не встал на защиту местного населения.
Повторюсь, местное самоуправление в России (то есть решение вопросов местного значения) осуществляется непосредственно населением, а также органами МСУ.
Но начать оценку МСУ в ходе Шиесского протеста стоит с надмуниципального уровня.
7 ноября 2018 года в городе Котласе состоялся первый в истории России оппозиционный Съезд депутатов представительных органов муниципальных образований. Он был созван непосредственно жителями Архангельской области с целью выражения отношения народных представителей к планам строительства на станции Шиес полигона московских бытовых отходов. К тому времени Котлас уже был не только транспортным центром и вратами Архангельской области, но и «Новгородской республикой» в ее составе. Это был единственный город, состав собрания депутатов которого не имел большинства партии власти – «Единой России». В собрании процветали плюрализм и демократия. Съезд тогда потребовал от органов государственной власти Архангельской области: отказаться от планов размещения на ст. Шиес отходов, не допускать ввоз на территорию области отходов из других субъектов РФ и др. Позже Глава города Бральнин, покоренный жителями и депутатами, уходя с должности на повышение, оказался в наручниках.
Это был съезд-вдохновитель, он придал уверенности муниципальным депутатам юга области, что они не одни в предстоящей схватке.
Верхним уровнем муниципальной власти, на территории которой строился шиесский полигона отходов, был «Ленский муниципальный район». Глава района – Алексей Торков. Собрание депутатов района имело большинство представителей партии «Единая Россия». Почти все население района было против полигона отходов на Шиесе. Органы МСУ района не противились и даже покрывали строительство антинародного полигона. Десятки митингов 11-тысячного населения Ленского района умоляло, требовало, но так и не добилось помощи от районных органов МСУ. Влияние Губернатора Архангельской области на районный уровень МСУ оказалось сильней, чем народное. МСУ на уровне Ленского района по «Шиесу» не сработало, органы МСУ, кроме отдельных депутатов, не встали на сторону населения. Большинство служащих районной Администрации лично были против полигона, но выразить коллективное мнение своего органа МСУ так и не решились. Только в одной Урдоме Главу района Торкова на митингах отправляли восемь раз в отставку.
Нижний в Ленском районе уровень МСУ, на территории которого строился полигон – Муниципальное образование «Урдомское».
В первые дни Шиесского протеста Совет депутатов МО «Урдомское» направил Губернатору Архангельской области Орлову официальное обращение о неприятии полигона, бесполезности его планирования и необходимости сворачивания его строительства. Это было впервые, когда урдомские депутаты, наплевав на политкорректность, откровенно по-мужицки послали Губернатора и инвестора строительства полигона обратно в Москву. В письме было изложено все доходчиво и эмоционально, матов и оскорблений не было. Никто из 4000-го населения поселка такого от 10-ти своих представителей не ожидал. Когда народ прочитал опубликованное письмо, он не просто вдохновился. Он осмелел до самого своего природного сельского естества. Ни разу после этого урдомские депутаты не пытались юлить перед Губернатором и инвестором полигона. С тех пор зал Совета депутатов МО «Урдомское» стал главной площадкой коллегиального принятия официальных урдомских решений по Шиесу.
Одним из первых шагов депутатов было решение о создании инициативной группы жителей поселка для выработки мер общественного противодействия строительству полигона. Это было необычное решение. Его форма не имеет подобной практики в МСУ России. Чисто по наитию, без подготовки какого-либо проекта, решение о создании группы и ее формировании принято совместным голосованием депутатов и присутствующих на заседании жителей поселка. Форма такого решения не предусмотрена ни одним законом или нормативно-правовым актом, но, как полагается на заседании любого представительного органа, была занесена в протокол заседания. На следующий день группа приобрела название «Инициативная группа Чистая Урдома».
За два года Совет депутатов и Администрация МО «Урдомское» провели огромную работу по использованию своих законных полномочий для отстаивания интересов населения поселка. Это были отказы выдавать разрешения на строительство объектов полигона, отказы вносить полигон в Генеральный план МО «Урдомское», полдесятка судебных дел, направленных против строительства полигона и другие законные меры. Самым успешным стало судебное дело по иску Администрации МО «Урдомское» о сносе самовольно возведенных строений полигона на Шиесе, которое блестяще провел представитель Администрации, юрист, житель Архангельска Александр Сергеевич Козенков.
Со стороны жителей МО «Урдомское» почти все меры общественного противодействия строительству полигона вырабатывались, организовывались и реализовывались инициативной группой Чистая Урдома, исходя из общественного мнения жителей поселка. Это был тот способ осуществления МСУ, который обозначается в федеральном законе как «решение вопросов местного значения непосредственно населением». То есть тот, который и представляется законом, как суть местного самоуправления. За два с лишним года Шиесского протеста группа провела только одних заседаний около 400. Помимо деятельности инициативной группы, жители Урдомы организовали вахты сопротивления на нескольких постах: Урдомская бессрочка, Шлагбаум, Костер и др.
В установленном законом перечне вопросов местного значения поселения нет таких, как защита поселения от экологических угроз, от агрессии столицы Российской Федерации или от олигархов. Из подобных шиесскому есть, например, вопросы благоустройства населенных пунктов и утверждение генерального плана поселения. Поэтому решение непосредственно населением вопроса возможности строительства полигона на Шиесе являлось для урдомчан компетентным. В рамках осуществления МСУ они были правомочны решать данный вопрос.
Однако самым любопытным для исследования, практичным для применения и эффективным на деле стали осуществление МСУ в форме лагеря на станции Шиес и внешняя поддержка МСУ.
Железнодорожная станция Шиес является нежилым, но числящимся населенным пунктом МО «Урдомское». Деятельность МСУ на его территории формально является законной. Органы МСУ МО «Урдомское» имеют там полномочия, но расходовать муниципальный бюджет на организацию жилищных условий не имеют право. Так как станция состоит только из зоны промышленности.
Однако МСУ по закону может осуществляться не только через органы МСУ и муниципальный бюджет, но и непосредственно населением и за его счет. Так и получилось создать и содержать на землях лесного фонда на Шиесе лагерь «Ленинград» – имущественный комплекс для круглогодичного проживания защитников Шиеса.
Сбор денежных средств для решения какого-либо мелкого вопроса местного значения, например во дворе многоквартирного дома, не представляет для граждан труда, и даже не воспринимается ими как местное самоуправление. Но постройка, пусть даже микро населенного пункта, которым являлся лагерь «Ленинград», это уже дело миллионов рублей, жилищно-коммунального планирования, архитектуры, снабжения, безопасности и т.п. Все вопросы создания населенного пункта «Ленинград» решались непосредственно местным населением – без участия органов МСУ.
Кроме организации места постоянного проживания, лагерь «Ленинград» имел свое локальное МСУ и орган МСУ, действующий параллельно органам МСУ МО «Урдомское». Деятельность населения лагеря «Ленинград» была организована в виде коммуны и имела название Коммуна «Шиес». Жители лагеря коллективно трудились и коллективно потребляли результаты своего труда. Органом МСУ в лагере служило вечернее собрание в столовом помещении лагеря, где всеми его жителями публично обсуждались вопросы местного шиесского значения и принимались решения большинством голосов.
В силу того, что лагерь «Ленинград» был неполноценным населенным пунктом, он требовал серьезного дополнительного снабжения, в первую очередь топливом и продовольствием. Жители лагеря, а это в среднем несколько десятков человек, не смогли бы самостоятельно обеспечить лагерь всем необходимым. Местное население МО «Урдомское», на территории которого расположен Шиес, способно было полностью его обеспечить лишь в самый горячий период протеста против строительства полигона. Но, как сейчас представляется, не осилило бы полного снабжение в течение всего двухлетнего срока противостояния.
Данный вопрос в ходе Шиесского протеста разрешился путем оказания местному населению финансовой помощи со стороны. Это уже было собственно не местное самоуправление, а внешняя поддержка местного самоуправления. Но помощь оказывалась именно местному самоуправлению против строительства полигона.
Восстание местного сельского населения против превосходящего по силе противника (Правительства города Москвы) оказалось для окружающих чрезвычайно справедливым и даже долгожданным не только на Севере, но и в России. Защита слабого против сильного и оказание материальной помощи пострадавшему – исторические черты характера русского человека. Решительность сопротивления местного населения не оставляла наблюдателю сомнений, какой стороне в схватке симпатизировать. Все остальное – дело социальных технологий. Денег на строительство, снабжение и поддержание лагеря защитников Шиеса было направлено со всей России достаточно. Бытовые удобства лагеря, в том числе для приготовления и приема пищи, ночлега и помывки в бане, способствовали пополнению и обновлению активистов на Шиесе. Что характерно, местному населению доверялось определять, на что конкретно в пользу Шиеса расходовать эти средства.
Таким образом, в успешной защите Шиеса от строительства полигона режим осуществления местного самоуправления сыграл очень важную роль – не исключительную, но основную. Нежелание государства оказать поддержку МСУ в Шиесском протесте предоставило возможность гражданскому обществу испытать МСУ на прочность в реальных экстремальных условиях и позволило доказать его самостоятельность.
В контексте проводимой в Архангельской области реформы местного самоуправления стоит отметить, что свою способность к выживанию доказали органы местного самоуправления именно поселения, а не района. Поэтому областное Правительство, Губернатор и депутаты должны согласиться, что поселения области стоит надлежаще финансировать, а не ликвидировать.
С.И. Якимов
(статья из газеты «Вечерняя Урдома» от 16.04.2021 г.)
1) форма осуществления народом своей власти,
2) обеспечивающая решение вопросов местного значения,
3) непосредственно населением и (или) через органы местного самоуправления.
В Архангельской области действует двухуровневое местное самоуправление (МСУ). Первый уровень: мелкие сельские и городские поселения. Второй – города и районы. У каждого уровня МСУ свой перечень решаемых вопросов.
Главное во всей этой схеме: МСУ осуществляется 1) непосредственно населением; 2) и (или) через органы местного самоуправления. МСУ не осуществляется органами государственной власти. Невероятно, но МСУ в России обязательно для осуществления.
Исторически, любое население в мире без методической и финансовой помощи государства не способно организоваться так высоко, чтобы достаточно самостоятельно решать свои местные общественные проблемы. Поэтому государство, для подстраховки, обязует местные сообщества выбирать свои местные органы власти – «органы местного самоуправления» (органы МСУ). Но решение местных проблем «непосредственно населением», все равно, в тексте законов стоит на первом месте.
В России, к тому же, пассивность МСУ объясняется преобладающей нерешительностью граждан. «Врожденный» страх перед наказанием и комплекс неполноценности «дикого» русского человека успешно культивируются как российскими, так и зарубежными «авторитетами». Но, где-то в забытой глубине русской души (или генов) сохранилось человеческое качество докрепостного человека, первобытного охотника, которое, как наваждение, вдруг вспыхивает в стрессовых ситуациях. А потом нехотя и тяжело отходит.
С чего бы это, абсолютно неизвестный и нежилой полустанок Шиес вызвал такую бурю эмоций на степенном Русском Севере. Сподвиг и к слову, и к делу. Очевидно, дело не только в степени нависшей угрозы, но и в способности лесных кулаков-охотников оценить ее, найти друг с другом общий язык, скоординировать планы и выступить единым фронтом. Но, что самое главное – угроза жизни и здоровью местному населению, проживающему вокруг Шиеса, была воспринята как покушение на достоинство далеких и широких масс северян. Прецеденты такого необычного поведения не сразу и вспомнятся в российской истории.
И основным средством реализации народного восстания и сопротивления в защиту Шиеса стало именно местное самоуправление. Ни один орган государственной власти во всей могущественной Российской Федерации не встал на защиту местного населения.
Повторюсь, местное самоуправление в России (то есть решение вопросов местного значения) осуществляется непосредственно населением, а также органами МСУ.
Но начать оценку МСУ в ходе Шиесского протеста стоит с надмуниципального уровня.
7 ноября 2018 года в городе Котласе состоялся первый в истории России оппозиционный Съезд депутатов представительных органов муниципальных образований. Он был созван непосредственно жителями Архангельской области с целью выражения отношения народных представителей к планам строительства на станции Шиес полигона московских бытовых отходов. К тому времени Котлас уже был не только транспортным центром и вратами Архангельской области, но и «Новгородской республикой» в ее составе. Это был единственный город, состав собрания депутатов которого не имел большинства партии власти – «Единой России». В собрании процветали плюрализм и демократия. Съезд тогда потребовал от органов государственной власти Архангельской области: отказаться от планов размещения на ст. Шиес отходов, не допускать ввоз на территорию области отходов из других субъектов РФ и др. Позже Глава города Бральнин, покоренный жителями и депутатами, уходя с должности на повышение, оказался в наручниках.
Это был съезд-вдохновитель, он придал уверенности муниципальным депутатам юга области, что они не одни в предстоящей схватке.
Верхним уровнем муниципальной власти, на территории которой строился шиесский полигона отходов, был «Ленский муниципальный район». Глава района – Алексей Торков. Собрание депутатов района имело большинство представителей партии «Единая Россия». Почти все население района было против полигона отходов на Шиесе. Органы МСУ района не противились и даже покрывали строительство антинародного полигона. Десятки митингов 11-тысячного населения Ленского района умоляло, требовало, но так и не добилось помощи от районных органов МСУ. Влияние Губернатора Архангельской области на районный уровень МСУ оказалось сильней, чем народное. МСУ на уровне Ленского района по «Шиесу» не сработало, органы МСУ, кроме отдельных депутатов, не встали на сторону населения. Большинство служащих районной Администрации лично были против полигона, но выразить коллективное мнение своего органа МСУ так и не решились. Только в одной Урдоме Главу района Торкова на митингах отправляли восемь раз в отставку.
Нижний в Ленском районе уровень МСУ, на территории которого строился полигон – Муниципальное образование «Урдомское».
В первые дни Шиесского протеста Совет депутатов МО «Урдомское» направил Губернатору Архангельской области Орлову официальное обращение о неприятии полигона, бесполезности его планирования и необходимости сворачивания его строительства. Это было впервые, когда урдомские депутаты, наплевав на политкорректность, откровенно по-мужицки послали Губернатора и инвестора строительства полигона обратно в Москву. В письме было изложено все доходчиво и эмоционально, матов и оскорблений не было. Никто из 4000-го населения поселка такого от 10-ти своих представителей не ожидал. Когда народ прочитал опубликованное письмо, он не просто вдохновился. Он осмелел до самого своего природного сельского естества. Ни разу после этого урдомские депутаты не пытались юлить перед Губернатором и инвестором полигона. С тех пор зал Совета депутатов МО «Урдомское» стал главной площадкой коллегиального принятия официальных урдомских решений по Шиесу.
Одним из первых шагов депутатов было решение о создании инициативной группы жителей поселка для выработки мер общественного противодействия строительству полигона. Это было необычное решение. Его форма не имеет подобной практики в МСУ России. Чисто по наитию, без подготовки какого-либо проекта, решение о создании группы и ее формировании принято совместным голосованием депутатов и присутствующих на заседании жителей поселка. Форма такого решения не предусмотрена ни одним законом или нормативно-правовым актом, но, как полагается на заседании любого представительного органа, была занесена в протокол заседания. На следующий день группа приобрела название «Инициативная группа Чистая Урдома».
За два года Совет депутатов и Администрация МО «Урдомское» провели огромную работу по использованию своих законных полномочий для отстаивания интересов населения поселка. Это были отказы выдавать разрешения на строительство объектов полигона, отказы вносить полигон в Генеральный план МО «Урдомское», полдесятка судебных дел, направленных против строительства полигона и другие законные меры. Самым успешным стало судебное дело по иску Администрации МО «Урдомское» о сносе самовольно возведенных строений полигона на Шиесе, которое блестяще провел представитель Администрации, юрист, житель Архангельска Александр Сергеевич Козенков.
Со стороны жителей МО «Урдомское» почти все меры общественного противодействия строительству полигона вырабатывались, организовывались и реализовывались инициативной группой Чистая Урдома, исходя из общественного мнения жителей поселка. Это был тот способ осуществления МСУ, который обозначается в федеральном законе как «решение вопросов местного значения непосредственно населением». То есть тот, который и представляется законом, как суть местного самоуправления. За два с лишним года Шиесского протеста группа провела только одних заседаний около 400. Помимо деятельности инициативной группы, жители Урдомы организовали вахты сопротивления на нескольких постах: Урдомская бессрочка, Шлагбаум, Костер и др.
В установленном законом перечне вопросов местного значения поселения нет таких, как защита поселения от экологических угроз, от агрессии столицы Российской Федерации или от олигархов. Из подобных шиесскому есть, например, вопросы благоустройства населенных пунктов и утверждение генерального плана поселения. Поэтому решение непосредственно населением вопроса возможности строительства полигона на Шиесе являлось для урдомчан компетентным. В рамках осуществления МСУ они были правомочны решать данный вопрос.
Однако самым любопытным для исследования, практичным для применения и эффективным на деле стали осуществление МСУ в форме лагеря на станции Шиес и внешняя поддержка МСУ.
Железнодорожная станция Шиес является нежилым, но числящимся населенным пунктом МО «Урдомское». Деятельность МСУ на его территории формально является законной. Органы МСУ МО «Урдомское» имеют там полномочия, но расходовать муниципальный бюджет на организацию жилищных условий не имеют право. Так как станция состоит только из зоны промышленности.
Однако МСУ по закону может осуществляться не только через органы МСУ и муниципальный бюджет, но и непосредственно населением и за его счет. Так и получилось создать и содержать на землях лесного фонда на Шиесе лагерь «Ленинград» – имущественный комплекс для круглогодичного проживания защитников Шиеса.
Сбор денежных средств для решения какого-либо мелкого вопроса местного значения, например во дворе многоквартирного дома, не представляет для граждан труда, и даже не воспринимается ими как местное самоуправление. Но постройка, пусть даже микро населенного пункта, которым являлся лагерь «Ленинград», это уже дело миллионов рублей, жилищно-коммунального планирования, архитектуры, снабжения, безопасности и т.п. Все вопросы создания населенного пункта «Ленинград» решались непосредственно местным населением – без участия органов МСУ.
Кроме организации места постоянного проживания, лагерь «Ленинград» имел свое локальное МСУ и орган МСУ, действующий параллельно органам МСУ МО «Урдомское». Деятельность населения лагеря «Ленинград» была организована в виде коммуны и имела название Коммуна «Шиес». Жители лагеря коллективно трудились и коллективно потребляли результаты своего труда. Органом МСУ в лагере служило вечернее собрание в столовом помещении лагеря, где всеми его жителями публично обсуждались вопросы местного шиесского значения и принимались решения большинством голосов.
В силу того, что лагерь «Ленинград» был неполноценным населенным пунктом, он требовал серьезного дополнительного снабжения, в первую очередь топливом и продовольствием. Жители лагеря, а это в среднем несколько десятков человек, не смогли бы самостоятельно обеспечить лагерь всем необходимым. Местное население МО «Урдомское», на территории которого расположен Шиес, способно было полностью его обеспечить лишь в самый горячий период протеста против строительства полигона. Но, как сейчас представляется, не осилило бы полного снабжение в течение всего двухлетнего срока противостояния.
Данный вопрос в ходе Шиесского протеста разрешился путем оказания местному населению финансовой помощи со стороны. Это уже было собственно не местное самоуправление, а внешняя поддержка местного самоуправления. Но помощь оказывалась именно местному самоуправлению против строительства полигона.
Восстание местного сельского населения против превосходящего по силе противника (Правительства города Москвы) оказалось для окружающих чрезвычайно справедливым и даже долгожданным не только на Севере, но и в России. Защита слабого против сильного и оказание материальной помощи пострадавшему – исторические черты характера русского человека. Решительность сопротивления местного населения не оставляла наблюдателю сомнений, какой стороне в схватке симпатизировать. Все остальное – дело социальных технологий. Денег на строительство, снабжение и поддержание лагеря защитников Шиеса было направлено со всей России достаточно. Бытовые удобства лагеря, в том числе для приготовления и приема пищи, ночлега и помывки в бане, способствовали пополнению и обновлению активистов на Шиесе. Что характерно, местному населению доверялось определять, на что конкретно в пользу Шиеса расходовать эти средства.
Таким образом, в успешной защите Шиеса от строительства полигона режим осуществления местного самоуправления сыграл очень важную роль – не исключительную, но основную. Нежелание государства оказать поддержку МСУ в Шиесском протесте предоставило возможность гражданскому обществу испытать МСУ на прочность в реальных экстремальных условиях и позволило доказать его самостоятельность.
В контексте проводимой в Архангельской области реформы местного самоуправления стоит отметить, что свою способность к выживанию доказали органы местного самоуправления именно поселения, а не района. Поэтому областное Правительство, Губернатор и депутаты должны согласиться, что поселения области стоит надлежаще финансировать, а не ликвидировать.
С.И. Якимов
(статья из газеты «Вечерняя Урдома» от 16.04.2021 г.)